Trouver éditeurs ou livres

Bonjour GuilHaume,
Comment te dire ce que je pense... ce n'est pas un texte, c'est simplement quelques idées jetées sur le papier. L'idée est bonne mais tu dois rédiger davantage, les informations nous parviennent sans que l'on puisse les comprendre. Je suis certain que tu pourrais étayer ton histoire et la rendre lisible et haletante. Merci.

L'idée me plait, mais je pense que tu pourrais aller plus loin. N'hésite pas à presque forcer le trait, jouer sur les détails. Petite suggestion : la fin aurait pu être un peu moins en décalage avec le reste, en gardant par exemple juste l'avant dernière phrase un peu reformulée, pour rester dans l'étrangeté de la situation. Enfin, ce n'est qu'une autre alternative, tout dépend de ce que tu voulais créer !

edit : au contraire, je ne vois pas pourquoi en faire quelque chose d'haletant, là n'est pas l'intérêt de ce type de texte selon moi. Mais tu as une idée forte et des références qui peuvent te permettre d'aller vraiment à fond dedans, lâche-toi !

L'idée est justement de ne pas développé, ce texte n'est pas travaillé et je ne le revendique pas de la sorte.
Pour moi, tout est ici dans l'instantané, dans la succession rapide et sans détails des images pour laisser liberté au lecteur d'imaginer le reste.

Bref, c'est un travail sur le spontané, et c'est pour cette raison que, contrairement à certains textes très différents, je ne cherche pas à le développer, le travailler... mais à le laisser brusque, vif et quelque part je n'ai ici aucunement envie de vous contenter, bien au contraire !

Pour ceux qui auraient la chance de connaitre d'ailleurs, ma principale source d'inspiration est ici Daniil Harms.

Les commentaires laissés sur ce site me laisse très souvent dubitatif... Je pense qu'il faut sortir de conventions qui empêche certains lecteurs de comprendre le texte, de l'aimer tel qu'il est et de ne pas en vouloir plus. Un texte est ainsi il le reste. L'auteur l'a voulu, c'est comme ça! Les règles et les styles sont aussi fait pour être chamboulés et dépassés. L'originalité vaincra.

à Jim...

Ce commentaire me laisse aussi bien dubitative...Pour sortir des conventions, il faut d'abord les connaître non ? Récemment je laissais un commentaire sur un texte faisant l'éloge de la "vraie" poésie, auquel je répondais qu'il fallait aussi savoir évoluer. La réponse qui a suivi m'a satisfaite car son auteur faisait preuve d'ouverture d'esprit en acceptant les formes nouvelles et la critique. Ensuite, ce n'est pas parce qu'un texte est ainsi qu'il doit forcément le rester, il est toujours possible de le retravailler. Les commentaires ne sont pas là pour demander expressement de le faire, mais pour suggérer une évolution qui pourrait être possible. Quant à l'originalité, qui dit qu'il n'y en a pas dans les formes classiques ?

La critique est là pour être constructive et pas uniquement pour faire des éloges. C'est ce qui permet d'avancer, d'avoir un regard extérieur sur son travail, et ce regard appartient à une personne qui n'a pas forcément les mêmes sensibilités que soi. Si on n'est pas d'accord, il peut y avoir débat mais personne n'aura jamais LA réponse, car elle dépend de chacun. Cependant discuter permet d'ouvrir ses horizons, d'évoluer, de grandir.

Enfin, il faut accepter qu'on a encore du travail, des choses à apprendre, à lire. La culture vient petit à petit. Et un regard extérieur aura toujours l'avantage de cette distance entre lui et le texte. Le lecteur fait 50% du travail, mais ce n'est pas forcément de sa faute si le texte ne lui parle pas. Il faut aussi savoir se remettre en question.

Je ne dis pas ça pour être moralisatrice ou dire que j'ai raison, mais un peu d'ouverture d'esprit n'a jamais fait de mal à personne

Perso j'aurais mis ce texte ds le coin humour ... il a, par son point de décalage justement, son côté burlesque, déjà le titre ... 'm'attendais à un film d'horreur moi

Tu commences par nous décrire l'image d'un homme qui court en fuyant quelques chose et nous expose un questionnement : "Est-ce que ce gars file droit dans le mur ?" "Simplement" que peut on y ajouter de plus ?

Et puis dans la foulée il y a des peaux de bananes (un chat noir qui en est fan), des pieds qui volent au dessus, une langue de belle-maman ... ( ). Bien sûr qu'un texte mérite toujours à être développé, ne pas se contenter de son trait soudain n'apporte pas critiques à la spontanéïté de l'auteur ! Mais là .. ben j'espere que c'est l'effet voulu mais moi je m'en contente .

En réponse à jokerscarp,

Je comprends bien votre point de vue et je pense que nous partons dans un incroyable quiproquo

Je ne cherchais en rien à contredire ou à "critiquer" de façons négatives les critiques écrites. Loin de là, elle servent à avancer bien entendu et ne sont en rien des ordres.
De la même façon, je n'ai jamais insinué qu'on ne peut pas trouver l'originalité dans la forme classique.

Seulement, j'ai voulu me "justifier", peut être à tord, pour combler le vide qui nous sépare, internet et empêche ainsi de voir l'expérience majeur de ce texte, puisqu'elle vient de la méthode. C'est en effet un texte écrit dans la spontanéité, ainsi que dans un état second (rien de cela bien sur, je parle du sommeil !). C'est donc une partie de l'innovation qui fait que je ne veux point y toucher.

Cette justification est ainsi la simple réaction de la remarque qui était prédominante : "il faudrait plus le travailler"...

A partir de là, si mon message précédent a été compris d'une manière, j'en suis fort désolé.

Snif on me vouvoie !

En fait mon second commentaire était surtout en réponse à celui de DomTom. Dans le tien tu expliques clairement ta démarche, et tu réaffirmes tes volontés. Je ne vois pas ce qu'on pourrait te reprocher là ! Surtout que ça montre que tu as bien entendu ce qu'on t'a dit. Sinon, pour le "il faudrait plus le travailler" je le disais plus dans une généralité, pour un prochain texte, que pour celui-ci particulièrement, dans le sens où tu pourrais faire un essai voir ce que ça donne quand tu écris de manière plus "réfléchie". C'est juste une suggestion, car je pense que tu en serais capable et que ça donnerait quelque chose d'intéressant auquel tu pourrais donner une nouvelle dimension.
Je pense que tu as eu raison de te justifier, car ça à le mérite d'asseoire tes positions et de montrer que ton texte est le fruit d'une volonté et non pas d'un hasard (quoique le hasard peut aussi être une volonté non ? ).

Voili voilou pour les explications ! Et j'espère te relire bientôt, j'aime vraiment ce que tu fais.

Salut Jokerscrap,

Je comprends très bien votre point de vue.

Je m'explique sur mon précédent commentaire:

je pense qu'un texte écrit dans ses conditions tels que celui là se doit de rester ainsi. Non pas car je refuse toute forme d'évolution mais surtout car son auteur à décidé lui même de ne pas approfondir telle ou telle chose pour frustrer et donc réveiller la critique des personnes (nous sommes d'accord sur la définition de la critique.)

Etant très attirés par des univers tels que Boris Vian, Daniil Harms, et dans un autre domaine David Lynch, ce texte me convient à merveille du fait de sa simplicité effrayante et sa légèreté tout en traitant un sujet pareil...

Je suis d'accord aussi sur votre dernier paragraphe, désolé si mon commentaire à était mal compris.

Poétiquement, DomTom

à Frank

J'aime aussi beaucoup Boris Vian, et j'ai tout de suite remarqué son influence ici. Par contre je ne connais pas (encore) Daniil Harms mais ça ne saurait tarder Cependant, cette "simplicité effrayante" et cette "légèreté" comme tu les nommes si bien, sont plus fines au moins chez Boris Vian, et c'est vrai que ça marche mieux. C'est dans ce sens que j'encourage à aller plus loin dans un prochain texte ou dans une autre version de celui-ci, car retravailler peut aussi vouloir dire prendre un texte comme base pour en faire un deuxième ou un troisième, sans remplacer le premier ^^

Le sujet est très intéressant, mais la façon de raconter est très obscure, c'est ce qui fait la force de ce texte.

Interessant et original, on ne sait vraiment pas si on doit rire ou pas... bien ;)